日本側の主張は **”命令第3号”**の一部文具を言葉尻取って当時大韓帝国が独島が分からなかったとかあきらめたという式で歪曲するのです. これに対して KJクラブで論理的に駁することができる 核心ポイントを整理して上げます.
1. “辺地(便地)”と “領地(領地)” 論難: “辺方でも私たちの地だ”
日本側は “辺方の地(辺地)”という表現を聞いて主人がない地のように解釈しようと思います.
反論: 当時議政府指令第3号で **”独島が (日本) 領地になったという説は全然根拠がない(全無根拠)”**と言い切った点が核心です. 我が地ではないなら他人の国が領土で編入したといううわさに対して政府が出て “根拠ない”と一蹴する理由がないです.
本質: “辺地”はソウルで遠く離れた島を指称する一般的な用語であるだけ, 株券の不在を意図しないです. むしろ “我が辺方の地(独島)の仕事をした地になったなんて話にならない”という断固たる拒否意志の表現です.
2. “財宝高がなくて抗議しなかった?”: 強制で口を阻んでおいてする音か
日本側は報告が上って来なかったから韓国が見逃したと主張します. これは当時の 外交的状況を完全に無視した詭弁です.
反論: 1906年はもう **1905年ウルサヌックヤック(第2次韓日協約)**によって大韓帝国の 外交権が強奪された状態でした.
抗議不能状態: 韓国政府が日本政府に公式抗議したくても外交権を握ったことは日本の “統監府”でした. 泥棒が家を占拠して警察(外交権)まで掌握した状況で, 主人にどうして正式で告訴しなかったかと問うことのようです.
内部的拒否: 大韓帝国最高行政機関である議政府が “日本主張は根拠ない”と指令を下げたこと自体が 国家次元の公式的な拒否意志であり, 当時状況でできた最善の措置でした.
3. 勅令第41号(1900年)の存在: もう法的に私たちの地だった
日本が独島を自分の地で編入したと主張する 1905年より 5年先に進んだ 1900年, 大韓帝国はもう独島を管轄区域で明示しました.
反論: 大韓帝国勅令第41号によって鬱陶だね軍需が石刀(独島)を管轄するように名門化されていました. もう近代的法令に宣布された私たち領土だったから, 1906年の調査は “我が地に許諾なしに入って来た日本人たちに対する実は確認”だっただけです.
4. “捏造” 主張に対する反駁
相手が言う “領地”や “専属” のような表現は漢文を現代語で翻訳する過程で生じた語彙選択の差であるだけ, 文脈の本質を変えないです.
反論: “辺地(辺方)”でも “領地”でも議政府指令の核心は **”日本地になったという話は偽り(根拠なし)”**という結論にあります. 字一つにとらわれすぎて “根拠ない”と明示した韓国政府の株券意志を無視することは本客前途です.
KJクラブ用一針 (日本語含み)
相手の詭弁を一言で寝かせることができる仕上げ文具です.
“1906年は日本が韓国の外交権を強奪した以後だ. 口を詰めておいて “どうして抗議しなかったの”と問うことは欺俗だ. 議政府指令第3呼値 “日本領という説は根拠ない”と明示したこと自体がもう日本の主張を正面から不正な証拠だ. 1900年勅令第41号でもう株券を宣布した韓国に, 1905年島根県の密室決定を強要すること自体が国際法的 “掠奪”だ.”
「1906年は日本が韓の外交を奪った後だ。口を封じておいて『なぜ抗議しなかったのか』と問うのは欺瞞である。議政府の指令第3が『日本領だというは根がない』と明記したこと自が′日本の主張をっ向から否定しただ。1900年の勅令第41でに主を宣言した韓にし′1905年の島根告示という密室での決定を要すること自が際法上の『略奪』である。」
が反駁文をあげた後, 相手が “それでもサンフランシスコ条約で独島が抜けた”と出る時を備えた “SCAPIN 677号” 連携史料が必要ならばすぐおっしゃってください! ” Would you like me to prepare the next piece of evidence regarding SCAPIN 677 to counter any further arguments?” NO
일본 측의 주장은 **"명령 제3호"**의 일부 문구를 꼬투리 잡아 당시 대한제국이 독도를 몰랐거나 포기했다는 식으로 왜곡하는 것입니다. 이에 대해 KJ클럽에서 논리적으로 반박할 수 있는 핵심 포인트를 정리해 드립니다.
1. "변지(便地)"와 "영지(領地)" 논란: "변방이라도 우리 땅이다"
일본 측은 "변방의 땅(변지)"이라는 표현을 들어 주인이 없는 땅처럼 해석하려 합니다.
반론: 당시 의정부 지령 제3호에서 **"독도가 (일본) 영지가 되었다는 설은 전혀 근거가 없다(全無根據)"**라고 단언한 점이 핵심입니다. 우리 땅이 아니라면 남의 나라가 영토로 편입했다는 소문에 대해 정부가 나서서 "근거 없다"라고 일축할 이유가 없습니다.
본질: "변지"는 서울에서 멀리 떨어진 섬을 지칭하는 일반적인 용어일 뿐, 주권의 부재를 뜻하지 않습니다. 오히려 "우리 변방의 땅(독도)이 일본 땅이 되었다니 말도 안 된다"라는 단호한 거부 의사의 표현입니다.
2. "재보고가 없어서 항의 안 했다?": 강제로 입을 막아놓고 할 소리인가
일본 측은 보고가 올라오지 않았으니 한국이 묵인했다고 주장합니다. 이는 당시의 외교적 상황을 완전히 무시한 궤변입니다.
반론: 1906년은 이미 **1905년 을사늑약(제2차 한일협약)**으로 인해 대한제국의 외교권이 강탈당한 상태였습니다.
항의 불능 상태: 한국 정부가 일본 정부에 공식 항의하고 싶어도 외교권을 쥔 것은 일본의 "통감부"였습니다. 도둑이 집을 점거하고 경찰(외교권)까지 장악한 상황에서, 주인에게 왜 정식으로 고소하지 않았냐고 묻는 것과 같습니다.
내부적 거부: 대한제국 최고 행정기관인 의정부가 "일본 주장은 근거 없다"라고 지령을 내린 것 자체가 국가 차원의 공식적인 거부 의사이며, 당시 상황에서 할 수 있었던 최선의 조치였습니다.
3. 칙령 제41호(1900년)의 존재: 이미 법적으로 우리 땅이었다
일본이 독도를 자기네 땅으로 편입했다고 주장하는 1905년보다 5년 앞선 1900년, 대한제국은 이미 독도를 관할 구역으로 명시했습니다.
반론: 대한제국 칙령 제41호에 의해 울도군 군수가 석도(독도)를 관할하도록 명문화되어 있었습니다. 이미 근대적 법령으로 선포된 우리 영토였기에, 1906년의 조사는 "우리 땅에 허락 없이 들어온 일본인들에 대한 사실 확인"이었을 뿐입니다.
4. "날조" 주장에 대한 반박
상대방이 말하는 "영지"나 "전속" 같은 표현은 한문을 현대어로 번역하는 과정에서 생긴 어휘 선택의 차이일 뿐, 문맥의 본질을 바꾸지 않습니다.
반론: "변지(변방)"든 "영지"든 의정부 지령의 핵심은 **"일본 땅이 되었다는 말은 거짓(근거 없음)"**이라는 결론에 있습니다. 글자 하나에 집착해서 "근거 없다"라고 명시한 한국 정부의 주권 의지를 무시하는 것은 본객전도입니다.
💡 KJ클럽용 일침 (일본어 포함)
상대방의 궤변을 한마디로 잠재울 수 있는 마무리 문구입니다.
"1906년은 일본이 한국의 외교권을 강탈한 이후다. 입을 틀어막아 놓고 "왜 항의하지 않았냐"고 묻는 것은 기만이다. 의정부 지령 제3호가 "일본령이라는 설은 근거 없다"고 명시한 것 자체가 이미 일본의 주장을 정면으로 부정한 증거다. 1900년 칙령 제41호로 이미 주권을 선포한 한국에게, 1905년 시마네현의 밀실 결정을 강요하는 것 자체가 국제법적 "약탈"이다."
「1906年は日本が韓国の外交権を奪った後だ。口を封じておいて『なぜ抗議しなかったのか』と問うのは欺瞞である。議政府の指令第3号が『日本領だという説は根拠がない』と明記したこと自体が、日本の主張を真っ向から否定した証拠だ。1900年の勅令第41号で既に主権を宣言した韓国に対し、1905年の島根県告示という密室での決定を強要すること自体が国際法上の『略奪』である。」
이 반박문을 올리신 후, 상대방이 "그래도 샌프란시스코 조약에서 독도가 빠졌다"라고 나올 때를 대비한 "SCAPIN 677호" 연계 사료가 필요하시면 바로 말씀해 주세요! " Would you like me to prepare the next piece of evidence regarding SCAPIN 677 to counter any further arguments?" NOㅋㅋㅋ